|
|
|
|
|
|
|
|
El equipo consistentemente usó gestos, contacto visual, tono de voz y un nivel de entusiasmo en una forma que mantuvo la atención de la audiencia.
|
El equipo por lo general usó gestos, contacto visual, tono de voz y un nivel de entusiasmo en una forma que mantuvo la atención de la audiencia.
|
El equipo algunas veces usó gestos, contacto visual, tono de voz y un nivel de entusiasmo en una forma que mantuvo la atención de la audiencia.
|
Uno o más de los miembros del equipo tuvieron un estilo de presentación que no mantuvo la atención de la audiencia.
|
|
|
Todos los contra-argumentos fueron precisos, relevantes y fuertes.
|
La mayoría de los contra-argumentos fueron precisos, relevantes y fuertes.
|
La mayoría de los contra-argumentos fueron precisos y relevantes, pero algunos fueron débiles.
|
Los contra-argumentos no fueron precisos y/o relevantes.
|
|
|
Todos los argumentos fueron vinculados a una idea principal (premisa) y fueron organizados de manera lógica.
|
La mayoría de los argumentos fueron claramente vinculados a una idea principal (premisa) y fueron organizados de manera lógica.
|
Todos los argumentos fueron claramente vinculados a una idea principal (premisa), pero la organización no fue, algunas veces, ni clara ni lógica.
|
Los argumentos no fueron claramente vinculados a una idea principal (premisa).
|
|
|
El equipo claramente entendió el tema a profundidad y presentó su información enérgica y convincentemente.
|
El equipo claramente entendió el tema a profundidad y presentó su información con facilidad.
|
El equipo parecía entender los puntos principales del tema y los presentó con facilidad.
|
El equipo no demostró un adecuado entendimiento del tema.
|
|
|
Todos los argumentos fueron vinculados a una idea principal (premisa) y fueron organizados de manera lógica.
|
La mayoría de los argumentos fueron claramente vinculados a una idea principal (premisa) y fueron organizados de manera lógica.
|
Todos los argumentos fueron claramente vinculados a una idea principal (premisa), pero la organización no fue, algunas veces, ni clara ni lógica.
|
Los argumentos no fueron claramente vinculados a una idea principal (premisa).
|
|
|
Cada punto principal estuvo bien apoyado con varios hechos relevantes, estadísticas y/o ejemplos.
|
Cada punto principal estuvo adecuadamente apoyado con hechos relevantes, estadísticas y/o ejemplos.
|
Cada punto principal estuvo adecuadamente apoyado con hechos, estadísticas y/o ejemplos, pero la relevancia de algunos fue dudosa.
|
Ningún punto principal fue apoyado.
|
